5 large

汇总国内社区对于 DAO 问题的意见,传达给以太坊基金会

shaoping · 于 发布 · 最后由 ethzzh回复 · 5381 次阅读

DAO出现了问题,需要社区决定如何解决。

请国内社区成员跟帖发表自己的意见,谈谈对如何处理DAO问题以及对于以太坊官方提出的软硬分叉的看法。
Ethfans会汇总这些消息,并向以太坊官方传达中国社区的声音。

跟帖回复格式:首先表明自己的意见,支持软分叉、支持硬分叉,还是不支持,并说明你的理由

例如:
我支持软分叉,不支持硬分叉。
理由:……


关于本次 DAO 事件的相关链接


Vitalik在reddit上发帖介绍国内意见:https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/4onrqd/live_thread_in_the_chinese_community_regarding/

  • 128
    haiyou

    1、我支持软分叉,支持硬分叉。2、挽回投资者支持者的信心和损失

  • 124 large
    abao

    1.支持软分叉,不支持硬分叉。
    2.软分叉,可以惩罚恶人,就像银行冻结恶人的账户,但是区块链上任何为了某种利益的硬分叉,是篡改记录,会失去信任。多大的利益值得硬分叉?谁的利益值得硬分叉?谁的错误可以硬分叉?

  • 128
    jingyu

    1、我支持软分叉,支持硬分叉。2、挽回投资者支持者的信心和损失。

  • 378 large
    blueboy

    1、我不支持分叉,都不支持。

    美国制裁伊朗也是不让他用swift参与国际交易,或冻结他的帐款,但不是强行废掉伊朗手上的美元,说伊朗的钱不是钱了。通过手段制裁黑客没关系,但不能强行废掉对应地址上的钱,说不是钱了,请社区一定要遵守这个原则底线。

    IS极端组织足够恶劣了,他们手上的钱都没被强制废掉,slock硬分叉提议确实不妥,没有金融系统的体系原则,以太如何继续向金融领域继续发展?危险的提议。

    强烈抵制硬分叉,不然以太系统完全进入不了金融体系,如何在进入领域继续发展,只能是能游戏系统了。

    请大家冷静分析一下DAO模式和P2P模式的区别?无非就是一个人管理资金池,另一个是代码管理资金池。一个是人为选择投资项目,另一个是投票选择投资项目。追回资金的诉求可以,但要遵循法律或规则追回,不遵循法律或规则,文革事件有可能在以太发生。

    2、理由:目前现行的银行系统,也不会因为客户的钱被盗或被诈骗,而强制修改交易记录,只能说通过法律手段去追回,追查到后,转账回款,如果追查不回,只能相关责任方承担损失。强制修改交易记录是一种倒退,比黑客还黑客,甚至可以说拿现金系统当儿戏,应通过其他手段追回。
    另要分清责任,目前是DAO有问题? 还是以太平台有问题?谁该来负责任? 不可能有人出了问题,没人负责的。如果用修改以太平台的方法来弥补DAO的失误,为什么DAO有资格?其他合约或DAPP将来会不会有资格? 就等于DAO没有失误过吗?此种做法就等于整个以太生态用户为此次事件负责买单,是不公平的,DAO的发起人和投资人没有勇气承担责任的表现,应想其他办法追回。

  • 128
    franklili

    我支持软分叉,也支持硬分叉,因为现在最重要的是追回黑客盗走的以太币,挽回投资者的损失,这是凭良知得到的结论。也要挽回大家对以太坊和DAO安全性的信心,这是关乎信任问题,它是任何一个平台生存的基石。另外,如果有能力追回以太币而不追回,会让人怀疑DAO监管者监守自盗,历史上黑客成功盗取资金的事故经常是内部人参与的。

  • 128
    xxy1819

    反对任何分叉。这因DAO事件不是以太坊本身的问题,所以不支持任何为了DAO的分叉。

  • 128
    tutuba

    1.支持分叉,支持硬分叉。理由:以人为本,惩罚恶人,重建对以太的信心

  • 128
    tt1943

    我的观点:支持软分叉,也支持硬分叉
    1. DAO被攻击至少为将来无数的智能合约敲响代码安全的警钟,这具有正面意义。如果现在没发现,等到智能合约遍地开花的时候再被攻击,那死的就是以太坊了。
    2. splitDAO()函数允许用户取回以太币,本身是为众筹参与者考虑的,这个出发点原本是好的。如果DAO没有这个splitDAO()函数,这个漏洞可能并不会被发现。
    3. 硬分叉修改规则在开源项目中很常见,比特币在09-10年早期的时候有过几次修改规则的硬分叉。其他数字货币甚至推倒重来,获得广泛的社区支持(比如Dash币)
    4. 呼喊坚持去中心化,让黑客得逞的朋友有没有想过:16%的以太币在黑客一个人手里,将来Ethereum从pow转pos,这个黑客就可以用手中的币算力来胁迫以太坊本身了?

  • 87 large
    marshluca

    支持软分叉,也支持硬分叉。
    理由:先通过软分叉冻结资金避免进一步被盗风险,然后硬分叉找回所有的被冻结资金,确保投资人利益,才能挽回社区信心。

  • 128
    dirtroad

    支持软分叉,支持硬分叉,支持DAO继续拓荒前行!!!

  • 128
    yang5034

    我的观点:支持软分叉,也支持硬分叉。
    从道义上讲,惩恶扬善,就像你在某条河边,看见一个人落水了,旁边有跟竹竿,你怎么选择,拿着竹竿救人还是在旁边看着。
    从持有以太坊资产人的利益角度来说,dao和以太坊最好的结果是共赢,我支持软硬分叉,我希望dao能够尽快完善代码,给投资人以信心,dao继续作为以太坊投资基金促进以太坊生态系统建设。没有硬分叉,投资人没信心了,就会选择赎回,选择远离以太坊,近800万以太坊若砸向市场,我想不管是以太币持有者或者是矿工,矿池,都将在相当长时间承受较大损失。
    我相信以太坊社区足够团结,以太坊在未来还有好几次硬分叉,相信我们可以做的很好。面对最近比特神教的攻击,希望以太坊社区能够团结,不要内斗,不要分裂。想想比特币社区在扩容问题上造成的社区分裂造成了多恶劣的影响。
    相信以太坊必将涅磐重生

  • 583 large
    utoo

    支持软分叉
    也支持硬分叉。

    现在不得不冻结价值几亿元的项目,对人们信心的打击 巨大。可能导致以太坊的失败。
    要实现长期目标需要 躲避很多 致命的陷阱,
    解决危机,反而可以增长人们的信心。

    以后用以太众筹的项目应该设置上限,
    防止 大到不能倒。

  • 3 large
    tomlion
    1. 支持软分叉,不支持硬分叉。
    2. 理由:软分叉稳定了大家(包括黑客在内)的预期,是一种紧急干预的手段。硬分叉破坏了规则,以后出现类似情况,救还是不救,会引发无休止的论战
  • 128
    qhb

    我支持软分叉,不支持硬分叉
    1. 现实世界中的法律也是少数人举手投票写在纸张上的条款,和社区意见并无本质区别
    2. 盗走的币可以找回,也可以封存,但绝对不能落入黑客之手,这么多币掌控在一个不明想法,人品有问题的人之手后果恐怖
    3. 今时不同往日,比特币曾经硬分叉,那时关注的人少,试错的机会成本少,以太坊绝对不能硬分叉,能用钱解决的问题尽量用钱解决,宁愿软分叉封存一些币让DAO损失点。也不能直接硬分叉找回币,看似得到了币,实际丢了公平与责任。对以太坊日后的道德影响深远

  • 625 large
    ethsam

    我支持软分叉,支持硬分叉。
    理由:失去的就应该拿回来,对于关乎到整个以太坊的安危,这是值得的。

  • 555 large
    colorbit

    我支持软分叉,也支持硬分叉,交给算力投票。当务之急先上软分叉,让算力投票。硬分叉可以单独再投票

  • 128
    zhou360

    支持软硬分叉方案,这样做挽回正当的利益,又没有牺牲别人的利益,同时打击了犯罪分子。利大于弊!

  • 128
    zhou360

    支持软硬分叉方案!软分叉是让犯罪分子拿不走以太币!硬分叉是找回这些偷走的币!

  • 43 large
    lgn21st

    我支持软分叉,也支持硬分叉

    理由:

    • 从去中心化理想和捍卫合约规则角度,可以找到无数的理由去反对各种分叉方案,无论是软分叉还是硬分叉。所以我的结论来自于我的 conscience 而非理性
    • 本次分叉的动机基于善意并尽可能挽回损失,因为这一点我会对这个系统更有信心,而不是一味僵化的去严格恪守教条
    • 从结果导向看,我认为基于分叉会招惹非议比造成实际上的损失带来的影响要小,我希望选择长期负面影响最小的一种方案,更有利于以太坊后续的发展,降低对应此次危机所耗费的成本,并增强大家的信心

    最后我要说社区从这次事件中学到了很重要的一课,基于去中性化的区块链平台上运行智能合约,带来好处的同时也有代价,有风险,有成本,天下没有免费的午餐。

  • 128
    lsjkca
    1. 反对所有的分叉。至少在当前投反对票
    2. 首先这个事件是dao出了问题,不是以太坊出了问题,dao只是以太坊上的一个项目。实施分叉,就是将dao的问题,强行波及到以太坊上。在以太坊运行完全正常的情况下,第一时间选择分叉,我认为这种行为不但是鲁莽的,而且会波及到整个生态圈。(一有说不进行软分叉会影响未来的POS,这个我不清楚,欢迎使用技术来论证。)
    3. 软分叉的目的是冻结child dao地址上的以太币,那是不是意味着:以后我们就可以以一定的理由去冻结别人地址里的以太币。硬分叉是比软分叉更为荒唐的,硬分叉实际上是从盗贼的地址中强行夺走以太,我并不关心偷走盗贼的钱是不是道德的。我关心的是以后我们是否就可以以一定的理由直接抽走别人地址里的以太币,甚至是通过硬分叉随意增发以太。
    4. 我们个人钱包地址里的以太,由私钥控制,谁控制了私钥,谁就拥有对个人钱包里以太的财产权。矿工挖矿,是为了维护我们的财产权,而不是践踏我们的财产权。
    5. 相比起财产的损失,信心的损失才是最核心的,而信心来源于共识。

    不分叉的解决办法是什么?

    • 首先我们考虑一下是不是到了完全没有应对方法以至于不得不分叉的地步,毕竟盗贼从合约地址取出以太需要28天。
    • 我们能不能尝试正常的手段来解决问题,比如说花钱消灾?当然我并不认为这是一个好办法,但是我认为我们应该优先考虑正常的手段,然后再考虑分叉。

    如果真的分叉了

    我们就必须在事后,明确一下几点:
    * 私钥是不是具有对地址内以太完全的控制权。
    * 如果是,那么以后发生类似的事情,应该按什么方案处理。
    * 如果不是,那么能控制地址内以太的手段有几种。
    * 在什么情况下,才可以使用软分叉的手段来冻结别人的资产。
    * 在什么情况下,才可以进行硬分叉。
    * etc

    观点写得仓促,不免有错漏或逻辑不明的地方,欢迎指正和讨论。

  • 128
    windflower

    我支持软分叉和硬分叉。
    理由:
    1、无论软硬分叉,从目前方案看对其他交易没有影响,不需要回滚,对其他人妨碍是有限的
    2、作恶的黑客应该得到惩罚
    3、DAO 作为第一个基于ethereum的实验,本身就存在技术的不确定性,出现技术问题,以太坊有责任和义务协助解决
    4、迅速软分叉,将DAO中的ETH先锁定,同时锁定黑客已转走的币,尽快安排一次硬分叉,允许DAO 持有者取回自己的ETH,将事件持续进程缩短,这样对整个以太生态,甚至区块链都是好事
    5、呼吁以太基金会尽快针对本次修改出方案,在GITHUB建立PULL LIST,推出修改软件,供社区选择。
    6、不作为,剥夺了社区选择的权利,这才是对去中心化理念极大的践踏

  • 128
    unite

    我支持软分叉,也支持硬分叉

    理由:现在不管是以太坊还是THE DAO,都处在区块链智能合约发展的初期,一些安全事件的出现不可避免,如同比特币在其初期所做的分叉一样,以太坊也应在关键时刻捍卫其安全性,而不是为了去中心化,为了智能合约而忽视了人的作用。想象一下I,Robort里面的情境吧,科学技术终究是要为人服务的。现在这种思想会让未来我们的子孙被人工智能奴役的,难道我们就这样坐以待毙嘛!

  • 128
    kirch

    支持软分叉,支持硬分叉。
    1.分不分叉不能说明是不是去中心化,也不能说软分叉是去中心化的,硬分叉就不是去中心化的,我认为只要是整个社区一致达成的共识,就是去中心化的。
    2.如果社区的共识是不做任何动作,那么我认为,这种共识也是去中心化的,但这种共识显然不是正义的,因为他保护了黑客的利益。
    3.我认为此次事件暴露了一个问题,社区没有收集和达成共识的一种机制或者规则,这使得不论使用什么方案,都做不到程序正义。

  • 128
    weseegzp

    1.我支持软分叉,也支持硬分叉
    2.理由,我无法想象占全球如此多数量的以太币在一个黑客手里 !那是什么概念?无法想象

  • 128
    xsarapengyi

    1、我支持软分叉,支持硬分叉。2、挽回投资者支持者的信心和损失。

  • 128
    yycg2016

    我支持软分叉,也支持硬分叉。
    任何一个项目在没有完全成熟的时候,肯定会存在一些多多少少的漏洞,如果现在就一棍子打死,不管不顾,伤害的面积太大而导致以后的工作开展困难重重。这不仅仅是一个以太坊上的应用而已,而是一种唇亡齿寒的逻辑关系,我希望社区能够重视!

  • 128
    newtrong

    我支持软分叉和硬分叉。
    理由:
    1.对于任何显失公平的合约,都应该予以撤销。这不是某种妥协,而是社会运行的应有准则。
    2. 去中心化的应用平台,现在仍处于早期阶段,出现问题总是难免的。就好像刚出生的孩子,需要有人保护它防止来自坏人的伤害。
    3. 整个智能合约平台需要风控体系。但是,并不意味着没有风控体系之前,可以任人去践踏。
    4. 一个无法自我纠错的体系,同样不能得到信任。以太坊如果此次不能妥善解决,以后大规模应用会存在障碍。因为意想不到差错总是难免的,如果不存在自我纠错机制,那也就是说下次危机来的时候大家就一起等死。
    5. 当务之急是停止伤害。以后救或不救,应当在此次事件后认真思考。制定风险处置流程、完善风险处置措施的事情,是后续完善的事宜。此次救,不代表以后一定救或不救,毕竟环境不同。
    6. The DAO毕竟太大了。

    此次事件之后,肯定会有许多反思,以太坊也肯定会更加健壮。以后,The DAO这么大的东西,建议就不要搞了。需要明确以太坊与其上应用的风险承担界线。

  • 128
    freetip

    支持软分叉。支持硬分叉。任何软件都是为人类服务的,不是创造出来当做神供奉的。人的共识高于一切。

  • 128
    fviews

    支持软分叉。不支持硬分叉。
    建议: 把软分叉、硬分叉软件都做好,让eth算力决策。v不能表态(因为太能影响舆论)
    补充:1、目前改动的是eth系统,应该让eth决策,不应该让dao决策。2、保护eth的长远稳定和利益高于解决dao当下的问题。

  • 128
    morning

    支持软分叉,DAO就像智能合约这类物种中的第一个初生婴儿,初生事务必定是先谋生存后求发展,现在是生存遇到挑战,务必采用影响最小的方式解决

  • 128
    baoisme

    1、我支持软分叉,支持硬分叉。2.人的共识高于一切,机器共识服务与人共识。而且要尽快行动,并承认DAO失败,解散DAO,将币按比例返回投资者。

  • 51 large
    rubyu2

    支持软分叉, 支持硬分叉

    理由:
    1. 区块链不单是一个技术上的问题,还涉及社会责任感和道德观的问题。如果这次黑客得手,首先是对这种攻击行为的纵容。
    2. 没有完美的系统,任何系统都是有漏洞的,使用区块链并不是要完全杜绝社区的干预。
    3. 使用区块链是为了更好的维护公平,自由,安全的准则。我认为只要不违反这个准则,做一些调整也是应该的,而不是刻板的遵守教条主义。

  • 128
    laver520

    支持软分叉,支持硬分叉。

    理由:首先投资者的资金肯定是要保证的,而且必须放在第一位,否则以后谁还敢去投资?今天不支持分叉的人,明天和后天你的资金也一定会丢失的,漏洞是无法避免的,一个程序不可能没漏洞,所以在出现漏洞的时候就必须要在其他规则上进行避免。

  • 128
    yuzhzh

    1、不支持软分叉硬分叉
    2、从感情上是应该支持,但是以太也好DAO也好的核心是去中心化,没有人为因素的控制,DAO叫去中心化自治组织,敢于把上十亿资金放在互联网上公开,就应该要预计到会有黑客攻击,从技术上说,这本来就是DAO的代码问题,既然出了错,就应该要敢于承担损失。至于黑客,本来资金就摆在互联网上,有本事任何人都可以拿,黑客能拿走,这本不是黑客的过错。如果分叉,短期是保护了投资者得利益,长远看是信誉危机,违背初衷,最后不得人心。以太现在不是当年的比特,比特虽有回滚但当时影响没那么大,区块链也未普及。但以太的规模特别是DAO,已是世界第一众筹,全世界都看着。200W以太不过亿元,短期消化利空但长远利好,分叉短期利好长远是信誉危机。

  • 794 large
    deepfish

    我支持软分叉,也支持硬分叉,但有重要的保留:
    ——决策过程要符合某个“共识程序”,如果有;
    ——如果现在还没有共识程序存在,可能需要先用软分叉读过眼前的紧急时期,包括做出类似“暂停”的处置。
    详细意见写在这个帖子中:http://ethfans.org/topics/363

  • 128
    weseegzp

    我支持软分叉,也支持硬分叉 ,我补充一点,我想问dao团队 能让想赎回eth的人 在这个事件后能 迅速和安全的 拿回自己的eth
    毕竟,还没有项目支出。

  • 128
    rock322

    支持软分叉,不支持硬分叉
    理由:DAO的漏洞不应由ETH区块链来补救

  • 128
    liubing

    我支持软分叉,也有条件支持硬分叉。
    理由:
    1、关于软分叉,不采取的话会危及整个以太坊系统的安全,作为有能力采取行动的人基于理性很容易做出决策,需要考虑的是措施的有效性和尽量减少负面影响。
    2、关于硬分叉,更多的是关于道德良知及成本收益的核算(对整个系统影响的好坏评价),不同的人道德标准不一样。个人认为这次盗窃事件,数额巨大、影响广泛,涉及众多人的利益,从人类良知出发应当考虑补救措施,当然需要通过一个公正的适当的程序,经过充分的讨论,由利益相关方进行决策再执行。非利益相关方仅可以分析利弊供决策者参考,非利益相关方通过叫嚣的方式进行价值观绑架本质上是在作恶。
    3、应当总结经验教训,建立预防机制,裁判机制。以太坊是个新生事物,对传统的一些有效机制可以适当的进行改造借鉴。类似的危机在传统的金融系统中发生过很多次,已经建立了一些有效的管理方案,在以太坊的发展过程中完全可以改造借鉴适应未来的发展。

  • 128
    marcusyh

    我认为分叉或不分叉的两种方案并不是非此即彼的对立,可以同时做到。建议以太坊同时运行两条琏,以太A和以太B。这是一种全新的AB链模式。

    理由如下:
    1,当前的争论激烈,其实双方的观点都有道理。但这两种观点很难相互认同。支持分叉的观点多半基于生活合理性的角度,认为分叉是解决当前危机的最佳办法。而否定分叉的方案,则更多的是考虑了未来类似情况的尴尬,分叉会影响到以太的信誉。从各自的角度看,双方的观点都有道理。我本人的观点,在两种观点之间来回切换。

    2,这类的争论,很难得到一个双方都认可的结论。这类似于那些社会议题,比如政府该不该负责教育和医疗,撞死一个人可以拯救其他3个人你会怎么选择。等等等等。没有答案,很难达成一致。这类问题在现代社会的政治议题中体现为两党制,不同的政党代表不同的理念。例如美国的民主党代表了福利主义,共和党代表了传统价值观。英国的工党代表了福利主义,保守党则坚持传统价值观。在以太坊的这件事情上,分叉的观点更像是社会政治议题中的左派,类比于美国的民主党、英国的工党,反对分叉的观点更接近社会议题中的右派,类比于共和党和保守党。

    3,因为不可能得到一个大多数人支持的结论,这件事发酵的结果是,短期内的以太市场信心影响,各位的财富都在缩水。但是,如果草率的支持任何一方,都会遭到另一方的强烈抗议和反对。

    4,我们需要学会包容和共存。这也许是迅速化解这次危机的唯一迅捷之道。

    5,以太坊可以主动分裂为两条链。A链支持分叉,帮助dao投资者追回那笔资金,B链拒绝分叉,坚持私钥是获取资金的唯一凭据的理念。从某个区块开始,以太正式分裂。在这之前的区块中的帐号资金,在两条链中都可用。这样可以最大限度保障当前以太持有者的利益。矿工自行选择在哪条链挖矿。交易所自行决定他们支持哪条链,或者两条都支持。一位用户如果不喜欢A链,他可以把A链上的币全部卖掉,全部换成B链的币,反之也一样。

    6,这种主动分裂,完全在基金会的控制之下,每次有新的更新,就两个链都做更新。现有的客户端稍加修改,允许用户修改一个参数即可选择自己运行的链。

    7,这种分裂类似于比特币的classic和core的分裂,但不同之处在于,比特币是两帮人完全无法沟通的结果,以太的分裂则在统一的以太基金会的控制之下。只是因为暂时没有结论,运行两条链,让社区、用户、市场在未来的时间中亲自验证两种理念,以实际的运行,教育和启迪用户和社区。

    8,可以想象,当这条消息宣布,交易所中的以太币会被用户大量提取,没有人会拒绝同时得到两份币。交易所中的币极大减少,抛压会消失,价格止跌返涨。两条链也会分流资金,但两条链的市值之和一定会大于当前只有一条链的情形。有人说,既然有两条链就会有4条链,这是没有必要的,两种主流理念之外,其他的小众理念不足以维持其他单独的链了。反而这种为各自理念定制的AB链,会吸引那些本来对以太犹豫的边缘用户,ETH对rootsock或xcp的竞争力进一步提升。

    9,市场最终会决定哪条链更加强健,哪条链慢慢萎缩,这大约是一定的,但这是今后的事情了,目前没人知道答案。现在的我们,不应该替未来的我们做决策,而是应当给未来多一个机会和选择的可能。人们往往事后诸葛,在未来的我们看来,当前的我们是愚蠢不堪的。现在的盲目决策是愚蠢的,无论选择分叉或不分叉。把选择的机会留给未来,这样多一份希望,多一份回旋余地,多一份睿智。

    10,分裂并不意味着失败,分裂是一种智慧、勇气、以及自信。这种AB链的思路,将会成为以太坊革命性的原创,虽然BTC曾经考虑过,终究没有成行。等以太坊成功运行之后,不排除AB链将成为今后其他新的数字货币的标准运行模式。

    基于以上所述,强烈建议提供两个版本的更新,A链允许分叉,B链不支持分叉,前者类似于法律,允许有特例,散发着人性的温暖的光辉,后者类似于物理定律和物理限制,严谨而精确,不会因为谁的喜悲而改变固有的运行法则。请把选择的权力交给未来。现在替未来做决策是愚蠢的。

  • 128
    yuzhzh

    第三解决方案

    黑客怎么把dao黑走的
    dao官方就怎么把dao黑回来
    道高一尺,魔高一丈

    然后赶紧修补bug

    1 不用分叉 2 没有信誉危机 3 没任何人损失

  • 3 large
    tomlion

    @yuzhzh 黑客是利用程序的漏洞。如果漏洞不存在,就没法黑。黑客攻击用的智能合约没源代码,如果有,很可能也没漏洞。所以这个方案不成立。这不是影视作品,黑客比上帝还万能

  • 128
    55447578

    我们大家 对这个项目的理解和价值观的问题 随随便便被盗 随随便便找回 这叫什么事呢 颠覆了很多人对这个项目的理解和价值观 以及人们的信心问题 不是在玩游戏 出重大BUG了 就去强制回档

  • 128
    morning

    @morning 不支持硬分叉

  • 128
    zeaver

    我支持软分叉,不支持硬分叉。

    理由:争取与黑客打官司的机会

  • 128
    flyingforce

    我支持软分叉,不支持硬分叉

    理由:
    1. 首先硬分叉直接危及了以太链存在的基础,那就是证明“以太坊所运行的智能合约是可以不受人工干预而执行”。人类历史上已经有过各种各样的合约,在计算机上运行的合约并不是新鲜事物,智能合约相对这些其它合约唯一的优点仅在于“结果不受人工干预”这点。
    2. 其次硬分叉这样的处理方法也有失公允,现在的问题是出在DAO的合约上,而不是执行合约的以太链上,最后结果是以太链靠修改代码来解决DAO的问题,那么明天任何人或群体在以太链上的合约出了问题,是不是都可以指望在以太坊通过修改代码来解决?
    3. 再次不进行硬分叉,本次事件对于未来是个很好的参考:之后,以太坊可以着力开始研究欺诈合约的解决方案,并规则化;所有合约的编写人会努力提高合约的编写质量,也会进一步强调合约审核人的作用;关键点是所有人都能够相信以太链上运行的合约不会因为其它任何原因而撤销。
    4. 反过来,如果进行了硬分叉,那么至少发出了这么一个消息,在足够利益之下(现在大概是4500w USD),以太坊是会出来修改交易结果的。实话说中国国内每年电信诈骗的数字都远不止这么多,也没见中国国内的银行出面来想办法冻结账户,解决问题。

    个人感觉,当前这个事情的后续就是以太坊成人还是成神的分界线,如果能够接受DAO投资人损失带来的信誉挑战,坚持以太坊本身作为智能合约执行方的中立性,并提供规则来降低未来类似问题的风险,短期势必受到投资人的责骂,但是长期收获的是完全的信誉。

  • 128
    flyingforce

    @55447578 完全同意这点,现实世界不是玩游戏,商鞅变法做的第一件事情就是在南门立根木头,智能合约的闪光点仅在于大家能够相信他不会被人为修改结果。

    在大义的名义下,多数人暴政我们见得太多太多。现在情况下,就像一个人在和一群人下棋,旁边一群看客,那个人使用了些阴招赢得比较厉害,而阴招确实不对,那群人就和看客跳起来说,不对不对,我们重新改下棋的规则,你不被允许将你赢的钱带走。那以后谁陪你下棋?

  • 128
    zeaver

    @flyingforce 以后不使阴招的人可以陪我下棋啊

  • 912 large
    jinniu

    转个 茄子时代的建议:不支持软分叉,不支持硬分叉。

    理由:

  • 128
    asober

    反对任何分叉回滚。
    理由:300多万ETH的损失对比ETH的长远发展不值一提,错了就要认怂。Vitalk以及ETH社区有更大的野心实现自己的梦想,就必须承认错误。只有这样才能挽回信誉走的更稳更好。

  • 128
    longtj

    我支持软分叉,也支持硬分叉

    理由:软分叉是应急措施,制止黑客盗窃行为。在DAO的官方这是毫无疑问该采取的控制危机恶化的措施。而不是开门揖盗!
    硬分叉,可以理解为,官方号召社区全体及矿工,用51%攻击分叉掉黑客地址,从而还给DAO社区资金,从而保护了投资者!投资者得到保护,是最重要的保证项目运行的基础,就算是区块链,保证私有财产不受侵犯是最基础的人权!

  • 5 large
    shaoping

    @asober 只是提醒数字,不是反对你的观点。 现在流血还没有止住,黑客还是可以继续将剩下的币转到子合约。300万是最小值,最大值是1200万,现在总量的16%。

  • 128
    daoyouyoudao

    支持软分叉,也支持硬分叉。
    理由:追回投资人的以太

  • 128
    focuseth

    支持分叉

    当前首要任务应该是尽可能快的保护剩余的 DAO资金, 再讨论不迟。

    立即、马上实现一个先保护当前剩余资金的分叉,相信这个应该不会有太多的分歧吧

  • 8 large
    a20756079

    1.我支持软分,也正常硬分。
    2.以太坊的思想源于比特币,但又高于比特币。
    3. 为了以太坊的未来,你们应该支持双分,不能解决问题的以太坊是没有未来的。
    4.一味的指责dao.及以太团队,那你有本事你自己写个去。
    5.去中心化,自治都是为了解决利益相关方之间的问题,双分也是为了解决dao的大问题。
    6.树大不倒你们有什么值得怀疑的,dao已经非常大了。
    7.个人觉得,必须双分,对以太生态系统才能利益最大化。
    8.有人拿区块链不可修改说事。要是区块不能修改,那还要社区做什么。在大是大非面前,估计你这样昧着良心,指鹿为马也是有可能的。
    9.一个反面例子。bter上的nxt的被盗,是不是还有好多人在背后觉得黑客干得好。 就是欣赏你这样的。
    10.再一个bts的没落有人把他归结为各种分叉。我想说,bts搞了这么久,好多还是半成品。也看不到更多进步的理念能把bts推向成功,推向具有更大影响力。有一次分叉好像是因为有人觉得币量太少了而分叉。个人觉得这个社区不可思议。
    想要以太坊走的更远的,请支持双分。
    相信历史的车轮会为双分的决定点赞。

  • 128
    longtj

    @asober 你没搞清楚情况,也不清楚这事情对以太的影响,是毁灭性的,而不是那种小困难。这黑客得手,那么以太的未来就没了!

  • 128
    wonbin

    @abao 银行如果是因为技术原因导致的错误的话,它当然得修改数据库。这种例子在银行多了去了

  • 128
    fjjocld3

    可以由开发团队发起投票(DAO的优势),决定是否支出一定数额的ETH对支持诚实分支的矿工给予奖励(善良的贿赂),让所有节点投票决定是否以损失少量ETH用于奖励诚实矿工为代价,挽回更大损失。

  • 128
    wonbin

    我支持软分叉,也支持硬分叉
    1.任何决定都有弊端,.但软硬分叉的决定就此问题而言是一次性解决,而不采取行动简直谈不上是解决。
    2.只要解决了,就有重新出发的机会,否则DAO将是ETH的附骨之蛆,ETH将永无宁日;
    3.我们是否支持其实没意义,各种评判意义也不大, 重要的是,给矿工们选择的机会;

  • 128
    asober

    @wonbin 如果把ETH比做银行,那么去中心化的招牌就要被砸了。承认损失,与黑客打官司才是正道。如果社区拥有决定封禁某个人利用代码漏洞合法获取的货币的权力,社区来投票封禁他的币强行回滚来夺回这些币;那么下次会不会出现因为ISIS拥有大量的ETH,大家投票封禁他的币?

  • 128
    fjjocld3

    @asober 不会,在做出所有决策之前需要投票。

  • 128
    eth_dao

    我支持软分叉, 也支持硬分叉。
    理由:
    人类是这个世界意识的主宰,如果放弃这一点,去中心化就成为了灾难的根源,而共识本来就应该大于去中心化而存在的,而共识的基础就是人类的价值观,也就是能区别基本的善与恶,而放弃价值观的去中心化,本质上与希特勒的极权主义并无区别。
    所以,针对这次 DAO 被盗的事件,窃喜和庆幸并没有什么错,但如果放弃基本的价值观,把去中心化作为不可触碰的神谕,不认同社区共识,将 DAO 的用户资产作为祭品的方式,才是区块链行业的悲哀。

  • 128
    wonbin

    @asober 我只是回复@abao关于银行操作的比喻,不代表我同意以银行和以太来做类比是恰当的。

    但关于你的类比我觉得很难去展开讨论,作任何比喻都要小心,极端地说,比如一个搞核弹的要自杀式毁灭地球,他的启动智能合约装在以太上,这时候我们说不能封闭他的地址我就只能呵呵了。我倒也并不反对去讨论ISIS,民运人士,官方要求等话题,但指望一个假设性的场景就能够简单获得答案,我觉得不可能。
    就差异而言,本次事件和你的类比也有区别,本次是技术事件,是以太和DAO内部的问题,以太是否一点责任也没有?我个人认为还是有的。自己的问题当然自己要解决。这是和银行自己修改数据库的场景相类似的地方

  • 555 large
    colorbit

    应该让警察先把黑客关了,买DAO的都应该举报,网络违法犯罪举报

    http://www.cyberpolice.cn/wfjb/frame/impeach/chooseImpeachAnonymous.jsp

  • 868 large
    askye

    我支持软分叉,不支持硬分叉

    理由:

    软分叉可以避免未来转向POS后整个以太坊于危险境地,从保护参与者未来利益角度,利用软分叉让参与者通过集体表决维护自己的利益,是符合去中心化理想的。去中心化 <> 不依靠人的干预,只是说没有任何一个强势机构可以主导的多元化世界。

    硬分叉可能带来极大的道德风险。以太坊不可能陷入无休止的硬分叉中去。宁可销毁这些以太也不能坏了规矩

    背景:
    不拥有以太 和 DAO

  • 128
    flyingforce

    就我看来DAO黑客事件的后续解决方案的分歧本质上来说就是照顾当前投资人/用户利益还是考虑未来潜在用户的分歧
    照顾当前投资人、用户的关键目标是:保护这些人的投资;
    考虑未来潜在客户的关键目标是:证明以太坊提供的智能合约在订立后是不能被人工干预的

    逻辑:
    1. 因为以太坊现在仅是个POC,如果未来这个POC成功的话,用户数是现在用户数的百倍甚至千倍;和未来用户比,现在的用户仅是个小众;
    2. 在现在这个情况下,如何决策,实际上关键点还是未来用户会怎么想,什么样的以太坊才是这些用户需要的;
    3. 标准的做法是找寻关键用户,用户画像等,在现在现成的情况是已经有一些用户的情况下,那么问题是用户的观点汇总是否能代表未来的目标用户观点;这只要分析现在的用户构成和未来的用户构成是否一致,可能的观点是否会有其它影响?
    4. 而当前情况是:现在的用户群构成和目标用户群构成是不一致的:现在的用户群总的来说是偏IT的,而未来的用户群总的来说应该是偏业务的;
    5. 尤其是当前用户群里面DAO投资人占相当一部分,原则来说他们的意见应该归为第二类:相关stakeholder意见,如果放在统一意见里面,会对统一意见造成失真。

    其它事实:
    1. 如果不能证明智能合约执行结果可以不被人工干预,需要一整套人工干预措施(仲裁、陪审团制度云云),那么现代人类社会类似的合约已经很多很多,并不需要一套新的合约系统;
    2. 相对于人工合约的随意性,智能合约的精确性是个优点;合约执行完全不受人工干预会引起用户的担心,完全可以靠增加检查点来解决。
    3. 无论以太坊的代码质量多么好,未来合约构建的多么认真;被发现漏洞出现问题是迟早的;今天发生只是损失较大而已,靠修改代码来解决问题只是程序员方案了。

    观点和建议:
    1. 在以太坊通过代码修改来解决DAO的问题是不正确的,只能一时之快;最终代价是整个以太坊是否能做好智能合约这个问题的出现?
    2. 与黑客谈判,看在硬分叉之外有什么其它解决方案;毕竟黑客也不愿意血本无归;
    3. V去找些金融界、法律界业务人士沟通,听取他们的意见;
    4. 如果还是想听取当前相关人的意见,至少DAO参与者的意见分开来归为一类。
    5. 事实上在这两个选项并不是非黑即白的,在修改代码做分叉以外还是能找出一些别的方案即保护现在用户利益,又坚持自身价值的。

  • 128
    tyrone

    我没有任何DAO,但我支持硬分叉。本次事件是由于DAO的BUG引起,BUG引起的难道需要投资人承担结果?

  • 128
    funnyworld

    想了好久
    支持软分叉,支持硬分叉
    理由:
    code is law针对的应该是在人类社会中普遍存在的对合约条款的细节的理解和执行存在分歧的情况。
    但DAO事件不是对合约条款的细节的理解存在分歧,而是完全颠覆了合约的原意,跟合约的原意风马牛不相及的理解和错误执行,应该不属于"code is law"的应用范畴。
    也许会有人说怎么区分哪些是对合约细节的理解差异,哪些是对合约本意的颠覆,我想在人工智能足够发达之前只能用人类意识了。
    这次DAO事件应该没人觉得是遵循了合约的原意吧。但愿以后这类事情越少越好。

  • 128
    funnyworld

    居然和vb的观点雷同了:(以下摘自Thinking About Smart Contract Security Vitalik Buterin June 19th, 2016.)
    The reason for this fundamental conclusion is as follows. All instances of smart contract theft or loss – in fact, the very definition of smart contract theft or loss, is fundamentally about differences between implementation and intent(原意). If, in a given case, implementation and intent are the same thing, then any instance of “theft” is in fact a donation, and any instance of “loss” is voluntary money-burning, economically equivalent to a proportional donation to the ETH token holder community by means of deflation. This leads to the next challenge: intent is fundamentally complex.

    The philosophy behind this fact has been best formalized by the friendly AI(人工智能) research community, where is bears the names of “complexity of value” and “fragility of value“. The thesis is simple: we as human beings have very many values, and very complex values – so complex that we ourselves are not capable of fully expressing them, and any attempt to will inevitably contain some uncovered corner case. The utility of the concept to AI research is important because a super-intelligent AI would in fact search through every corner, including corners that we find so unintuitive that we do not even think of them, to maximize its objective. Tell a superintelligent AI to cure cancer, and it will get 99.99% of the way there through some moderately complex tweaks in molecular biology, but it will soon realize that it can bump that up to 100% by triggering human extinction through a nuclear war and/or biological pandemic. Tell it to cure cancer without killing humans, and it will simply force all humans to freeze themselves, reasoning that it’s not technically killing because it could wake the humans up if it wanted to – it just won’t. And so forth.

  • 128
    zlezsls

    1.支持软分叉,支持硬分叉。理由:tao和以太相辅相成,以人为本,惩罚恶人,重建对以太的信心。

  • 128
    zhizhi

    反对任何分叉。这因DAO事件不是以太坊本身的问题,所以不支持任何为了DAO的分叉

  • 128
    86xy1214

    支持双分叉,道理很简单,先让大家活下去哪怕苟活下去才有未来

  • 128
    kimziv

    统计链接:http://www.sojump.hk/jq/8817797.aspx
    统计结果后面发个少平公布

  • 128
    laoyong

    支持双分叉,道理很简单,先让大家活下去哪怕苟活下去才有未来

  • 128
    gonewithcloud

    支持软硬分叉。理由:必须将被偷盗的资产返还失主,并且,不能让偷盗者得逞。

  • 128
    aoc123

    支持软硬分叉。理由:感谢黑客给了这次演习的机会,但钱不可能给他,因为3亿太多了

  • 128
    feitiantu

    不支持软、硬分叉。
    理由:Code is LAW.
    接受损失,未来以太会更强大。

  • 912 large
    jinniu

    支持软硬双分

    理由:保护系统+ 保护私人财产 先

  • 128
    chia

    不支持软硬分叉。
    理由:大家支持的不应该都是去中心化吗?因为被盗事件就分叉,难道是玩游戏吗,反而我觉得不分叉更有利于建立信心。我看大部分人选支持软硬分叉的理由都有带有惩恶扬善的思想,似乎失去了对技术的一些基本信仰,开发者要承担bug带来的后患,难道我们是人民代表大会制度吗?况且比太坊本身并没有问题。黑客盗取了这个eth那么就让他去用,只是币的转移而已,会影响价格因素,投机者或许会因为这个事情离开eth社区或许会利用其炒作一把,但eth并不会死有多少个币在流动就说明有多少的市场使用信心,不然我为什么不去流动比特币?我不反对投机但我也不并认为要对投机者或者投资者负责,dao本身就是一场社会实验,进入其中就应该知道有失败的可能。而且我认为这种形式的支持或者不支持不能作为是否采用软硬分叉的理由,难道80%的人同意软硬分叉就应该这么做?股票大跌庄家赚钱,按人头投票,是否支持回滚原有股票持有状态,那么结果可想而知,其中涉及利益。当然我并不是说股票与现在dao这茬一样,因为一个是市场决定一个是盗窃者搅局市场,我只是想特别说明别让人性参与技术运作。

  • 128
    longtj

    @chia 你的意思是 人是技术的奴隶!?

  • 128
    chia

    @longtj 你这句话本身就带有情感色彩,整个世界就是一个有序的系统运作,那么人是否是钱的奴隶?用对DAO这个事情的观点来反驳我,不要用这种带有情感多义性的话来反问我。

  • 128
    longtj

    @chia 你说“大家支持的不应该都是去中心化吗?”这句话,就是带有感情色彩的。
    我认为大家首先是支持一个“社区共识”被共识所吸引在一起,才有共识之下的“去中心”或者其他原则。偷盗本身,就让这个系统产生了危险,投资者资金都没法保证安全的系统,能够真正运行起来? 你能举个例子?
    私有财产权不可侵犯,你要保护黑客的私产,但是为什么不保护社区大众的私产?黑客既然来DAO社区,就是社区的一分子,那么黑客也得遵守社区共识,大家共识拿回自己的钱,是正当的。你担心的什么声誉信心,完全是杞人忧天。以太坊声誉最低的时候,并不是现在,也不是未来,是过去。如果你参加过14年IPO会明白。
    以太坊不是靠什么“去中心信仰”把人聚集在一起的,是靠不断的实干,不断前进,取得成功。这次只是路上的阻碍,并不会影响前景。说以太坊不是去中心一点问题没有,从2014年,比特币圈的大V都在嘲笑讽刺这事情。
    所以,担心未来声誉,信心什么完全没必要,你要担心的,是一个不能保证用户资金安全的金融系统,必然会垮掉!

  • 128
    112233

    DAO 对以太太重要,解散DAO,几乎意味着以太,智能合约的彻底失败。
    分叉只要能达成共识,软硬都可以分。
    我有几万DAO,不准备抛,也不准备退出。大不了归0 。
    以太不是比特,挖矿,支付,炒币就可以了,可以不思进取。
    活下去最重要,只要以后能发展,谁会在意现在的分叉。DASH坚持走自己的路,现在不也活得不错?

  • 128
    chia

    @longtj 首先,“大家支持的不应该都是去中心化吗?”不是带有感情色彩而是区块链本身就是有这种特性,难道你告诉我你支持中心化?其次,我没有担心声誉信心我讲了这么多是想说要注重以太坊的技术而不是声誉信心,你是从哪里看出来我是在担心以太坊的声誉,以太坊还没IPO的时候我就已经在关注了不需要你这么牛逼轰轰得跟我讲如果你参加过14年IPO你会明白这种话。你显然没有明白,以太坊本身的技术并没有问题,而是DAO有循环递归调用漏洞。你在跟我讲“不能保证用户资金安全的金融系统”这种话我觉得你对以太坊的理解欠妥,“金融系统”,可以的。

  • 128
    goldlyre

    啥是去中心化?出了再大的事,火烧眉毛了但不准救火,先坐下来谈论个三年后再救,就是去中心化吗?三年后早就没人讨论了!

  • 128
    gzfs

    我支持软分叉和硬分叉。
    理由:
    1,dao只是智能合约的开始,如果不妥善处理,会造成对以太未来发展的巨大伤害
    2,黑客是非法占有 私人财产
    3,以太需要正能量

  • 128
    charliez

    我支持软分叉和硬分叉

    理由: 世界上没有绝对的去中心化和代码就是法律,不同国家有不同法律,代码永远代替不了法律。我们现在要做的应该是维护和发展以太坊这项技术,促进社区和开发者的生态圈,消除负面影响,增强大众对它的信心。当然了,并不是说任何情况下,我们都要去分叉,以目前DAO在世界范围内的影响和被黑的资金量,我觉得分叉是一个积极的应对。

  • 128
    goldlyre

    如果什么都不干,相信很多人会认为这根本就是一件监守自盗的事件,对所谓的声誉带来更大的影响。什么是虚拟币的声誉呢?还不是凭市值大小和排名说话吗?跌的只剩渣了,会有什么声誉呢?

  • 128
    jw8173

    支持软分叉,反对硬分叉!

  • 936 large
    xflee

    我的观点:支持软分叉,也支持硬分叉。
    坏人抢了钱,你不能说因为持有者因为没能力保护自己,我即使有能力把钱拿回来,为了惩罚持有者的能力低下,直接把钱烧了,算是给个教训?
    如果放任投资dao者的损失,以后通过以太的智能合约做众筹的道路基本上就堵死了,对以太也会造成不可挽回的损失的。
    对于一个新生事物,要允许犯错误,更要允许改正错误。

  • 128
    datou2016

    我的观点:支持软分叉,也支持硬分叉。

  • 128
    ethzzh

    支持软分叉,支持硬分叉。对于软分叉的支持,这一点基本上没有异议。对于硬分叉就有一部分人反对,其理由是:私钥是对账户的唯一控制,不能人工干预,这是一条基本原则。可是他忘了原则之上还有更高的原则,那就是如果账户里的币确实是非法的,就应当可以例外进行干预!
    我希望今后的改进:
    1.对于如何认定“非法”做出制度性的安排。其实还有其他的一些情况(例如:系统要进行升级)需要进行投票。所以最好钱包有内置的投票功能!
    2.应当设立漏洞发现的奖励制度,新应用的测试制度,以及危机应急预案制度等等。
    3.这个黑客选择这个时间,显然他不想要钱,而想我们死,至少也要搞乱我们,大家应该知道他的来历了。
    4.积极应对,危机公关,化腐朽为神奇!

  • 128
    marcusyh

    @ethzzh 你们只记得了人的权利,却忘掉了更重要的一条,人是生活在自然界中的,受制于物理定律的限制。敬畏自然,敬畏物理定律,敬畏由此衍生出来的基本原则,这跟尊重人权同样重要。

  • 128
    ghq

    支持分叉,不能让黑客得逞,太坏了。

  • 735 large
    adpang

    这个事情的解决有三个独立的问题要回答,第一以太坊技术本身是否有必须升级的漏洞和不足,必须升级的意思是是否会在其他应用中引起同样的问题。如果是那可以硬分叉,但与追回黑客盗取的币无关。第二,the dao作为一个虚拟组织,在被攻击后以何种方式保护自己未来不受同样的攻击以及把损失降到最低(可能是0),这可能涉及法律,涉及交易,甚至涉及桌面下的操作,涉及社区的帮助。但应该在the dao的规则范围。第三,民意,民主,法律的形而上讨论。因为未来以太坊和区块链的发展必然需要不足这个层面的规则和定义。

  • 128
    gueva_5j

    反对任何分叉!抵制被少数人利益绑架!

    或者说,以后某某账户被黑,只要该账户影响力足够大,那么就可以再回滚一次??

  • 128
    mr_linzi

    原则1:任何code,都可能存在漏洞,修复漏洞,不能追溯以往,如果将历史上过往的交易认定为无效,人类会生活在极大不确定性当中。
    原则2:任何基于以太坊的应用,安全性应该由其自身保证,其风险也应自负。在可预见的未来,如果多个基于以太坊的应用发生冲突或纠纷,此时,以太坊如何应对,技术和平台的中立性将不复存在,如何取信于人?
    原则3:由于网络的匿名特征,任何借助线下仲裁的方式,都会导致节点和信息透明化,被现实世界的中心机构绑架。
    原则4:紧急状态下的制裁措施只能有期限的冻结,不能人为修改规则。
    原则5:各类有违公平正义的行为,即使显而易见,也应按照程序谨慎进行。
    原则6:在没有先例的情况,制定处理措施时,必须基于上述5点,否则,以太坊的共识都是笑话。

  • 128
    bruceliu

    1、如果现在做分叉,那以后其他合约产生类似的问题,以太怎么办?救不救!?
    2、现在救与不救dao后面必将都是一个失败的项目,救就是把以太拖下了水,不救才能保持以太的信誉

  • 128
    sinobiology

    支持软分叉,反对硬分叉!
    支持软分叉锁定黑客的以太币永不得使用,但DAO项目继续向前,即使资金有损失,但还有2/3的以太币作为支持 。
    硬分叉会从根基伤害区块链共识,伤害以太坊。

  • 119 large
    yuli7376

    我认为有一种办法可救dao,软分叉必须做,不能让盗币着得利,
    但硬分找回被盗eth是坚决不可取的,,
    救dao唯一的办法是通过挖矿的让利,矿工挖到矿后,划拨小部分如10%的eth给dao,
    补足被盗eth后,补偿结束,这样救了DAO,也救了ETH

  • 128
    lacerkes

    支持软分叉,支持硬分叉!虚拟币某多少个这种大的先例吧,就做给他们看,怕什么。排除那些不坚定者

  • 128
    marcusyh

    不可以软分叉,也不可以硬分叉。

    以太坊的两种地址:合约地址和帐号地址。两者在地位上是等价的。合约地址由代码控制,帐号地址由私钥控制,合约地址的代码就类似于帐号地址的私钥,合约地址的代码其实就是替代了人的工作进行资金的管理。合约地址的代码=帐号地址的私钥+帐号地址的管理人员。合约地址的bug等效于帐号地址的私钥和资金管理人员的疏漏。bug被黑客利用了盗取合约帐号的资金,相当于私钥的维护人员把私钥泄漏在公网上导致资金被盗。
    智能合约的代码=普通帐号地址的私钥+帐号地址的管理人员

    试想,假如某比特币众筹基金筹集了250万比特币,相当于比特币总数量的16%,但是由于管理人员的疏忽,导致密码泄漏,资金被黑客盗取,那么,要不要把通过回滚交易和分叉把这笔钱追回???完全没有区别的道理。

    私钥是唯一控制资金的方式,这是区块琏的基石。从本质上说,比特币也好,以太坊也好,并不是实际的资产,它们仅仅是记录在区块琏中的一串数字,除此之外,屁都没有。数字货币之所以具备价值,正是由“私钥是唯一控制资金的方式”这条基本原则保证的。如果这块最根本的基石被破坏,数字货币的大厦就会轰然倒塌。没有了这条原则,不论你有几百币、几千币、几百万币,都不过是一串数字。


    时间过了半年,再回过头来看分叉事件。ETH阵营和ETC阵营其实都有自己的道理所在。

    ETH阵营的逻辑是:我把币投到the DAO账户中,the DAO账户中当然有我的币,那些币本来就属于我,黑客凭借一个代码BUG拿走了本来属于我的币,他拿走这些币并没有得到the DAO的持有人的同意,这是代码出了BUG,并非the DAO投资人的本意,the DAO持有人有权回滚交易,拿回自己的币。基于简单的生活常识即可以知道,这些币属于投资人本人,而不是黑客。

    ETC阵营的逻辑是:the DAO在投资说明中明确说了以代码为准,文档只供参考,the DAO账户中的币在本质上属于the DAO账户,而不是the DAO账户的投资人,投资人拥有的是the DAO token,黑客在没有违背the DAO代码的约束的情况下拿走了币,这诚然不是投资人本意,但并没有违反the DAO的规则。

    两者的分歧在于,the DAO中的币究竟属于投资人,还是属于the DAO账户,以及the DAO token的持有人是否有权按照多数同意的民主原则修改或升级the DAO的代码,或者修复BUG。这是一个里程碑式的问题,分叉已经过去了半年,但这次分叉大约会载入史册。

    从更宽的视角看,合约没有固定的模式。有些合约可以设定为,一经约定,便不可修改,不可升级,不可变动,即使出现了违背合约双方本意的漏洞,也应该严格遵守。而另一些合约则可以约定在某些情况下可以取消、改变、升级、替换,在出现BUG的情况下可以更新代码。还有的合约可以约定在多大比例的权益人通过的情况下,可以升级或修改。这是一个渐变的谱系,没有固定的模式。作为第一个广泛参与的智能合约,the DAO推出的有些轻率,有些不够成熟,没有考虑到这些情况,没有设定当出现异常情况的时候应当怎么处理,没有给自己留下撤回、升级、回滚的余地。智能合约的核心在于,所有的例外或异常都需要代码事先定义,当发生某些情况时异常处理代码会被触发,除非权利人主动放弃对于异常进行约定的权利,比如,30%的the DAO权益份额投票可以锁定账户,70%的权益份额投票可以更新代码。the DAO的疼痛是智能合约的成长之痛,成长总要付出代价的。通过对异常的事先约定,实现智能合约与它所运行的平台的解耦合

    从这个意义上看,无论分叉或不分叉,都有恰如其分的理由。选择不分叉,这是考虑到合约的严肃性,划清了平台与合约的边界,合约是合约,平台是平台,代码应该被尊重,合约代码需要赋予权威。选择分叉,这是考虑到the DAO是第一个智能合约,它注定了会遇到问题,而Ethereum本质上是一个为智能合约的目的而存在的平台,DAO的漏洞也是智能合约社区共同漏洞。如果是这样的逻辑,ETH社区需要反思的是,1)既然知道这是第一个合约,既然要为the DAO合约背书,就要有充足的警惕,但是在投资宣传的时候,完全没有看到这样的理性。2)the DAO的投资说明中,明明白白的写了以代码为准,这怎么解释?从众筹发起团队,到投资人,都是存在过失的。3)在正式链上发布the DAO代码,而不是在测试链上运行,是否有些不妥?如果说正式链用来做测试与回滚,那么测试链的意义又是什么呢?

    当然,合理是一回事,价格是另一回事,两者其实不总是存在必然关联,虽然很多情况下两者是正相关的。价格只取决于资金面和用户数。合理与否是通过用户间接对价格与市值产生作用的。

    The DAO导致的分叉,在毫无防备的情况下,它几乎震撼了每一个参与者,这是一个里程碑式的事件,它在数字货币发展史上是重要的一笔,经常回顾一下,思考一下,也许有助于看清未来的路。2017-01-07

  • 78 large
    msino

    观点:支持软分叉,支持硬分叉
    理由:发现BUG不修复,以太以后如何重获投资人的认可

  • 589 large
    lucid

    观点:支持软硬分叉。
    理由:去中心化的智能合约也难免有bug,不能让黑客肆意妄为。遇到重大问题,利益相关方必须强力接入。当然得遵循撤销交易的法则。

  • 128
    lf12138

    观点:支持软分叉
    理由:去中心化的信任基础的价值更高,DAO可以说是先行者,是探索者,这次的黑客事件并没有严重到让一位远行者割腕的地步,他能够坚持自己的原则与目标的距离越远,此次远行价值就越高。

  • 128
    dodo333

    观点:支持软分叉,支持硬分叉
    理由:数字资产是新鲜事务,在不断升级不断维护中成长,发现BUG就应该及时修复,就连现实生活中至高无上的法律条款都是要不断升级的。

  • 128
    ethzzh

    @marcusyh 如果我们还能“违反”的话,它就不是物理定律,因为物理定律是不可能被违反的。