观点

IPFS 的困境

Ajian   |     |   3931 次阅读

Default featured image huge

1

最近,在 r/ipfs 板块上有一个十分有趣的讨论,讨论的内容是关于在 IPFS 里上传或者存储数据的经济问题。该讨论围绕 IPFS 如何自动删除多次添加的重复数据以实现节省磁盘空间这一问题展开。例如,当我通过 Pinata 存储上图时,我会收到下面这串哈希:

QmTj7s2cCSvwW4fdeRqPjdzPnGqVxWoxce5cwQDQha5acX

如果还有其他人上传同样的图片到 IPFS 网络中,他们应该收到跟上面一样的哈希值。这样就能让许多人存储同样的内容而无需使用更多的存储空间,从而降低整体存储消耗以及成本。这给在全球范围内共享数据存储成本带来了一个有意思的机会。具体而言,就是可以使用被我称作部分数据所有权(FDO)的方式。FDO 通过让维护数据的对象共同承担总成本以减少单次成本。

2

用一个简单的例子来进行说明吧,我和 Matt Ober 都想让上面这张图片存储在 IPFS 网络中。Matt 是第一个将图片上传到 IPFS 网络中的人,他需要每个月支付 1 美元(选一个简单的数字吧)。接着,下个月的时候,我也想存储一张完全一样的图片到 IPFS 网络中。在传统的云存储定价模式中,Matt 和我每个月都需要支付 1 美元,两个人一共每个月需要支付 2 美元。在 IPFS 中,可以转换为多方之间的部分数据所有权模式。在 FDO 模式中,一旦我申明想要存储和 Matt 相同的图片,我们可以一起分担将图片存储到 IPFS 网络上的开销。因此,我们存储图片的总成本不是每个月 2 美元,而是【1 美元】,我和 Matt 平摊存储照片的总成本——每人每个月 0.5 美元。进一步扩展,如果又有一个人想存储这张图片,对我们而言存储成本将下降到每人每个月 0.33 美元。每个新加入的人都跟我们一起承担存储图片的成本,最终我们每个人承担的成本将接近 0。

这听起来可真棒!但是,这样做的话有几个问题需要仔细考虑一下。首先,可能会有大规模的单点故障。具体而言,如果一个文件只存储在一个节点上,成百上千的组织都依赖该节点,一旦该节点宕机,存储的文件将失效。那么是否需要 #参与方 与 #节点数 的比例做参考(参与方 : 节点)?我们假设一些数据,五个参与方共享一个文件(5 : 1)是合适的,那么六个参与方共享文件时是否需要拓展到两个节点存储文件(6 : 2)呢?什么样的比例是高效、合适的?什么样的比例容易导致单点故障呢?

r/ipfs 板块,u/volkris 将该讨论概括为付费使用 Pinata 那样的服务来存储数据与付费使用 Pinata 那样的服务来保证数据存在之间的差异。如果用户是最低成本驱动型,那么使用 FDO 模式会更有利,如果更重要的需求是保证数据存在,那么用户将不希望使用 FDO 模式。这在我们之前的帖子“以太坊和 IPFS ”中讨论过的情况下—— IPFS 作为不可变存储用于区块链的扩展,尤为适用。

u/volkris 同样指出,我们可能会遇到一些博弈论的问题——其中一个人需要文件,需要确保文件存储好(而其他人没有此需求)。那么在这种情况下,为什么其他人还需要支付费用呢?回到之前我和 Matt 的那个例子来讲就是,如果我知道 Matt 需要被存储的图片,因此每个月都会支付 1 美元的话,为什么我还要每个月支付平摊的 0.5 美元呢?信息不对称(即遮掩住谁为相同内容支付过)是否足以保证每个人都诚实并完成支付呢?这会不会把我们常常调侃的 bt 种子问题转变成一个更大范围的商业模式呢?

时间将告诉我们答案。该领域还需要进一步的发展以形成、进行新的实践。我认为,随着生态系统的完善,两种模式都有存在的机会。就像大多数事情一样,将归结为具体用例。


原文链接: https://medium.com/pinata/the-ipfs-dilemma-e3b9cd9e662f
作者: Kyle Tut
翻译&校对: Aisling & Elisa

本文由作者授权 EthFans 翻译及再出版。


你可能还会喜欢:

引介 | IPFS:替代HTTP的分布式网络协议
观点 | 再抛砖:基于区块链的去中心化存储终将失败
干货 | 理解去中心化身份

 
0 人喜欢